新聞
屠宰場拒絕擔(dān)責(zé),稱刀具使用管理符合規(guī)范
據(jù)介紹,事發(fā)于2017年7月14日14時許左右,被害人在某屠宰場內(nèi)選購豬肉時,與王某因為爭搶豬肉發(fā)生糾紛。過程中,王某持涉事屠宰場內(nèi)的刀,多次刺擊被害人,致使被害人死亡。北京市三中院審理,判處王某死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。終審維持原判。
事后,被害人的家屬認(rèn)為,發(fā)生兇案的順義區(qū)某屠宰場沒有嚴(yán)格履行挑肉制度,沒有對刀具進(jìn)行嚴(yán)格管理,也因管理疏忽沒有阻止喝了酒的王某進(jìn)入廠內(nèi),且沒有發(fā)現(xiàn)并阻攔王某持刀殺害被害人,該屠宰場也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。為此,將屠宰場和王某告上法院,索賠150余萬元,其中屠宰場需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
新京報記者了解到,王某未參加此次庭審,在法院詢問時,王某的答辯意見表示同意賠償,但因經(jīng)濟(jì)困難,對原告方主張的數(shù)額不認(rèn)可。
涉事屠宰場則不認(rèn)可原告方的全部訴訟請求。屠宰場方面答辯認(rèn)為,被害人遇害屬兩人的積怨。該屠宰場是一家從事生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè),不屬于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的開放性公共場所。其次,雖然王某所持的殺人刀具屬屠宰場所有,但屠宰場作為專門從事生豬屠宰的企業(yè),對刀具的使用管理符合相應(yīng)規(guī)范的管理制度。
屠宰場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任成焦點(diǎn)
順義法院介紹,在審理中,法官曾在涉案現(xiàn)場進(jìn)行勘查。涉事屠宰場陳述,通常情況下,選肉經(jīng)銷商按照自己確定的記號,用紫藥水在所選的豬肉上做標(biāo)記,多人同時選中的可能性較小。但如果同時選中,則由經(jīng)銷商自行協(xié)商。允許經(jīng)銷商選肉過程中“改豬”,如出現(xiàn)分歧,由經(jīng)銷商自行商定。
法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)是,屠宰場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任及責(zé)任的形式。王某和被害人均屬于某屠宰場的經(jīng)銷商,某屠宰場作為生產(chǎn)經(jīng)營單位,從經(jīng)營活動中收益,按照收益與風(fēng)險相一致的原則,其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。
根據(jù)法院審理查明和現(xiàn)場勘查,屠宰場沒有專人管理刀具,對屠宰車間內(nèi)的刀具可能存在他人不當(dāng)使用的風(fēng)險持放任態(tài)度;其次,屠宰場對豬肉銷售管理不規(guī)范。從案件細(xì)節(jié)恰能看出,屠宰場未嚴(yán)格隔開優(yōu)先選肉的經(jīng)銷商與一般經(jīng)銷商所選肉的范圍,也未嚴(yán)格區(qū)別選肉的地點(diǎn),默許選豬“改豬”情況,容易激發(fā)矛盾的出現(xiàn)。發(fā)生打斗后也沒及時制止。
結(jié)合涉事屠宰場過錯分析,法院認(rèn)為,原告方主張10%的責(zé)任比例限額合理,遂作出上述判決。
新聞檢索
推薦閱讀
全國客服電話
AM9:00-PM18:30
0592-5362996
福建傲農(nóng)生物科技集團(tuán)股份有限公司,地址: 福建省漳州市薌城區(qū)石亭鎮(zhèn)興亭路和寶蓮路交叉處, AONONG
? 2011-2020 All rights reserved 閩ICP備11012412號-1